Предчувствие бури
Исраэль Шамир
На
всей планете долгая стабильность приходит к концу,
впереди полоса штормов.
Это ощущается и в геологии, и в социальной сфере.
Человечество на земле не похоже на постояльца
в гостиничном номере – скорее на младенца во чреве
матери. Они взаимосвязаны. Мы не знаем, что
первично: разгулявшаяся ли стихия арабского
восстания отозвалась землетрясениями в Японии,
людская волна, захлестнувшая дворцы, подняла цунами
– или наоборот, предчувствие природных катаклизмов
вызвало катаклизмы социальные? Так или иначе,
природа и общество бушуют.
Пока мы видим, что самые надежные друзья и союзники
Соединенных Штатов, взявшие курс на либерализацию,
приватизацию и атлантизм, гибнут первыми. Так, в
одночасье рухнул режим Мубарака, лучшего друга
Израиля и Америки. Но декабрьская попытка оранжевого
переворота в Минске окончилась пшиком. Ливия –
пограничный случай. Конфронтация в Ливии
затягивается; молниеносного решения не получилось ни
у сторонников, ни у противников режима. И с все
большим интересом и волнением Россия вглядывается в
происходящее в Ливии, провидя в ней свое возможное
будущее.
В газете «Завтра» в пространной статье
«Мистерии арабских взрывов» Владимир Овчинский
разбирает причины арабской революции и приходит к
выводу: за ними стоят проамериканские силы. Он
пересказывает хорошо знакомые нам истины про NDI,
Джина Шарпа, оранжевую и прочие «цветные» революции,
цитирует Энгдаля, приводит данные о роли твиттера и
фейсбука для организации самого процесса восстания.
Он во многом прав, и автор этих строк
писал о Джине Шарпе еще в далеком 2003 году,
когда его звезда только поднималась. Но только его
правота никуда не ведет и мало что объясняет.
В далеком 1917 году противники большевиков часто
вспоминали деньги немецкого генштаба,
запломбированный вагон, а то и Парвуса вместе с
кучкой нью-йоркских миллионеров. Но это им мало
помогло – русский народ не хотел войны, не хотел
продолжать платить за землю до 1952 года, не хотел
субсидировать живущих в Ницце помещиков.
Думаю, что и сегодня эти рассуждения бесполезны. Да,
конечно, американцы раздувают «цветные» революции,
но есть за революционерами и реальные требования.
Мои хорошие друзья – ливийцы, несомненно, противники
империализма и сионизма. Но в противостоянии в
Триполи они – не на стороне Муаммара Каддафи. Они
рассказывают мне, что за последние шесть лет Каддафи
отказался от социализма, взял курс на жесткий
неолиберализм, приступил к демонтажу систем
здравоохранения и образования, к приватизации
природных ресурсов. То есть на словах сохранялась
антиимпериалистическая риторика, но на деле Ливия
встраивалась в мировую империалистическую экономику.
Друг Ливии и лично Каддафи, Фидель Кастро отмечал,
что «взаимоотношения Ливии и НАТО были
великолепными, Ливия исправно поставляла нефть и
газ, выполняла предписания Международного Валютного
Фонда, приватизировала общественные корпорации.
Каддафи безудержно хвалили Саркози, Азнар, Блэр,
Берлускони”.
Таким образом Каддафи утратил поддержку в народе.
Конечно, американцы и европейцы хотят посадить на
престол Ливии своих верных вассалов, разобрать Ливию
на составляющие, еще дешевле выкачивать ресурсы,
построить военные базы, которые угрожали бы Египту,
если тот займет анти-израильскую позицию. Но ведь
никто не сказал, что весь возможный выбор для народа
Ливии сводится к Каддафи и прямым наймитам Америки.
Так и в 1917 году – немецкий генштаб и страны
Антанты хотели разобрать Россию на составляющие,
поставить во главе отдельных улусов своих
наместников – однако это у них не вышло.
Даже если сейчас Каддафи удастся удержаться, по
большому счету его режим свое отработал. Он принес
немало пользы народу Ливии, обеспечив высокий
уровень жизни и образования, но он пережил свою
полезность.
Кошку бьют – невестке намеки дают
Происходящее в Ливии крайне актуально для нас в
России. Потому, что разговоры о том, что противники
тандема – это «оранжевые» агенты империализма, уже
не впечатляют. В этом смысле знаковым был недавний
теледиспут Алексея Навального и Евгения
Федорова. Напомню для читателей с Марса: Евгений
Федоров использовал все аргументы Владимира
Овчинского. Он рассказал и о Шарпе, и о фейсбуке, и
об оранжевых революциях, и про ЦРУ, которое
подрывает российскую власть. Но он не сумел ответить
на один вопрос Навального – «неужто во всей стране
нет ни одного человека без резидентства в Швейцарии,
который мог бы управлять "Сколково"? Если вы – такие
патриоты и борцы с ЦРУ, почему « замечательные члены
"Единой России", денежки свои держат в Америке. И в
Майами все замечательные пентхаусы скупили русские
чиновники?” И в результате – 99 процентов слушателей
проголосовали за Навального.
Вот вам и ответ про политтехнологии, про «оранжевые
революции», про ЦРУ. Народ это больше не покупает.
Ни в России, ни в Ливии. Такой «сухой счет»
телеголосования показывает, что народ больше не
видит в Путине и Медведеве защитников от
заокеанского серого волка. Волк-то реален, но они не
защищают. Виктор Пелевин подытожил народное видение
так: «Верховная власть – просто самая сильная волчья
стая… но она не будет мешать охотиться другим
волкам, поскольку другие волки аффилированы с ней».
С Навальным можно поспорить и во многом не
согласиться – для него, богатство бизнесмена
легитимно, в отличие от богатства чиновника. Это,
конечно, не так – богатство бизнесмена Абрамовича
или Ходорковского так же абсолютно нелегитимно, как
и богатство последнего чиновника-казнокрада. Но это
я говорю не для того, чтобы обелить
коррумпированного казнокрада. Навальный – это
Борьба-с-привилегиями-2, а русский народ с его
чувством справедливости это понимает. Тем более, что
в основном Навальный прав.
Не знаю, когда надоест русскому народу ходить на
выборы, которые ничего не решают. Мы помним
зачеркнутый плебисцит 1991 года, парламент,
расстрелянный из танков в 1993, украденные выборы
1996, навязанных преемников, передающих власть по
эстафете в 2000, 2004, 2008… Последним народным
лидером, появившемся вне системы и всерьез
угрожавшим кремлевскому единовластию, был Дмитрий
Рогозин, тогда лидер «Родины» и ныне посол России в
НАТО. В 2005 он был стерт в порошок административным
ресурсом – против него объединились либералы,
кремлевцы, тогда влиятельный Лужков. С тех пор на
тусклом небосклоне российской политики не было таких
ярких звезд, а Рогозин оказался в почетной ссылке в
Брюсселе.
Вероятность революционных перемен в России
становится на повестку дня. И это не худшая
опасность. Худшая – это продолжающееся сползание в
неолиберальную пучину. Вслед за ней все равно придет
революция, но на гораздо более тяжких условиях для
населения России. Поэтому 2012 год дает России
небольшой последний шанс пройти полосу штормов в
рейсовом режиме.
Кремлевские политтехнологи, видимо, мечтают провести
оставшееся до выборов время в обрывании лепестков
ромашки «Путин-Медведев».
Разногласия Путина и Медведева, которые нам
разъясняют придворные звездочеты, стали слишком
тонкими, и народу они уже не понятны. Да, конечно,
мы против неолиберализма, приватизации, коррупции,
подчинения Западу – но эти прелести у нас уже есть,
при Путине-Медведеве, и нет никаких оснований
предположить, что их станет меньше после выборов
2012 года. Сращение западного капитала с российским
идет быстро, на условиях, более приемлемых для
русских миллионеров, чем в 90-е годы – но большой
разницы для народа нет.
Есть ли разница между Путиным и Медведевым?
Оговорюсь – я ничего не знаю о подлинных
политических симпатиях и склонностях Дмитрия
Медведева. Реально различий и расхождений между ним
и Владимиром Путиным мы не наблюдали. Эти различия
носили виртуальный характер, они были созданы и
раздуты их советниками и пиар-экспертами. Путин
породил Медведева и выстроил его как приемлемую
альтернативу «идеальному Путину», умеренному
националисту и неоконсерватору, близкому к
американским республиканцам по стилю. Как в
китайской опере, созданной Брехтом, Медведев
символизирует либеральный прозападный курс. Вот он и
весь выбор.
Все еще неизвестно, пойдет ли Владимир Путин на
выборы вместе или вместо Медведева. Так или этак -
вектор развития России ляжет между векторами
Медведева и Путина, то есть пройдет «западнее
идеального Путина». Если русскому народу предложат
выбор между Медведевым и Путиным, Путин будет
заигрывать с либералами, поскольку националисты к
Медведеву не убегут. Если Путин пойдет вместо
Медведева, то и тогда он сместится и займет среднюю
позицию между «идеальным Путиным» и нынешним
Медведевым.
Надо думать, в это время наши заокеанские
стратегические противники тоже сидят и планируют.
Они наверняка планируют запустить своего кандидата
на президентские выборы, но у них есть проблема –
правые проатлантические силы в России слабы. На
свободных выборах сторонники Чубайса (которого
некоторые прочат в президенты) не наберут и 5
процентов. Но правый либеральный атлантический
кандидат сможет потянуть дискурс в свою сторону, и
таким образом Медведев станет выглядеть на его фоне
более национально-патриотическим, - и победит.
У патриотических сил куда больше народной поддержки.
Патриоты могут обеспечить столь нужную России
настоящую альтернативу, и сейчас настало время ее
обозначить. Нужен, сильный, не связанный с властью,
не замаранный коррупцией кандидат, который станет на
более национальные, более патриотические, более
социалистические позиции, чем «идеальный Путин».
Независящий от олигархов, без ельцинского наследия,
не прикормленный американцами и Соросом, не лаптем
щи хлебающий, с известным именем, русский,
православный, социалист, патриот, противник
неолиберализма, друг Кубы и Беларуси, дорожащий
нашим советским прошлым, знакомый с Западом не
понаслышке, хорошо образованный, молодой,
харизматический… Назовем его Х. Таким Иксом мог бы
стать
«брюссельский изгнанник» Дмитрий Рогозин,
наверное, есть и другие имена.
Даже если он не победит, если он только напугает
тандем – уже хорошо. Он сместит поле дискурса в нашу
сторону, и рядом с ним Путин станет выглядеть
либералом, а Медведев – опасным западником.
Результативный вектор русской политики сместится, и
Путин будет вынужден проводить более национальную и
социальную политику, чтобы победить. Если же Путин
не сможет освободиться от поводка олигархов и от
западного контроля, то Х победит.
Сергей Кургинян уже давно запугивает читателя и
зрителя своим апокалиптическим видением
«Перестройки-2». Но в чем был подвох горбачевской
перестройки? В том, что у народа не было выбора.
Власть плавно перешла от Горбачева к Ельцину, от
Рыжкова к Гайдару. Тогдашняя патриотическая
оппозиция выступала против перестройки, но не смогла
выставить своих кандидатов, пылких, решительных
ораторов, которые спасли бы Советский Союз, отстояли
бы социализм по-русски, призвали бы к настоящей
демократии. Проблема была не в излишке, а в
недостатке демократии, не в перестройке, а в
дирижированной эстафете передачи власти. И сейчас -
России не нужен еще один симулякр перестройки и
модернизации по ИНСОРу. Но нам нужна настоящая
«Перестройка-2», с возможностью подлинного выбора.
Не надо устраивать инсценировок и сговариваться за
кулисами. Честное открытое противоборство за голоса
и сердца россиян – это единственное спасение от
бури. Не симулякр, не имитация, какой были
предыдущие выборы. В 2008 у этого были веские
причины – Россия переживала критический момент, что
вылилось в грузинскую войну. Сейчас пора идти
вперед. Заслуги Путина – заслугами, но ими не
покроешь всего. Так британский народ не перевыбрал
Черчилля – победителя в войне.
Настало время для «большой коррекции» - постоянное
сползание в экономический либерализм и политический
диктат пора поправить экономическим дирижизмом и
политическим либерализмом. Это может сделать и сам
Путин – но под давлением молодого политического
соперника товарища Х. Если Джо Байден призывал
Путина не идти на выборы, то мы говорим прямо
обратное – пусть Путин идет на выборы в реальной, не
фальсифицированной реальности, пусть он получит
подлинный новый мандат доверия народа в честной
борьбе.
Мы вступаем в полосу штормов и перемен. Долгий
период кончается. В нем было много хорошего – он
удержал державу, он закрепил русские позиции,
повысил уровень жизни россиян почти до легендарного
1986 года, но он свое сделал. Сейчас настало время
реальной, а не спроектированной в Кремле оппозиции.
Народ должен вернуть себе свободу выбора.
Источник: http://www.israelshamir.net/ru/ruart198.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий